10 януари, 2013

България не трябва да развива ядрена енергетика

В тази статия ще обясня защо България не трябва да строи повече ядрени мощности по принцип. Причините са чисто икономически и не са свързани с принципната ми позиция за ядрената енергетика в световен мащаб.

1. Колосалните сметки за ток ще се случат ако строим, а не обратно


За България няма много голямо значение дали една ядрена мощност на наша територия се строи от частен инвеститор или от държавата. Този въпрос е по-скоро финансов. Българските граждани са тези, които рано или късно ще платят инвестицията - или чрез данъците си, или чрез сметките си за ток. Защо?
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране определя цените на електричеството за малките потребители (битови и по-малките предприятия). Това е силно политизиран процес, при който електроцентралите, НЕК и електроразпределителните предприятия подават информация за разходите си, а ДКЕВР им калкулира печалба и смята колко трябва да плащат потребителите. Това означава, че българската държава гарантира на производителите на електричество (били те те частни или държавни) определен марж на печалба, независимо от това дали цената на техния продукт е конкурентна или не.
Разбира се, ДКЕВР разполага с инструменти да кара производителите да подобряват ефикасността си, предимно като им орязва печалбата. Все пак това е силно политизиран процес и ако властта е решила да се строи АЕЦ, цената на тока от този АЕЦ ще трябва да се покрие от българските потребители.

И без да гледаме специфични прогнозни цени за определени проекти, интуитивният извод е, че строителството на нови ядрени мощности е лоша оферта за държава като България.
Ядрената централа има огромна първоначална инвестиция. Оперативните ѝ разходи са пренебрежими в сравнение с първоначалната инвестиция. Това означава, че при каквито и да е условия, тя трябва да работи. Денем, нощем, лете, зиме. Във всеки един момент, в който не работи, губи повече пари, отколкото ако работи. И всички знаят това. Потенциалните купувачи - най-много.
Това означава, че тя произвежда "нощния ток" - постоянното потребление, което е и сравнително евтино ("нощния ток" е по-скоро условно наименование и не трябва да се разбира напълно буквално. Все пак е най-близкото, за което се сещам, до интуитивното разбиране на читател, който не се е замислял по темата).
По-горе име пример, взет от сайта на Електроенергийния системен оператор, който показва, че за последните 24 часа към момента на писането на този текст потреблението се е движило примерно между 4500 и 7000 мегавата. Подобни анализи се правят с данни за години назад и с прогнози за десетилетия напред, в случая това е по-скоро илюстрация за порядъка на мощностите и техните колебания, за които говорим.
За оптимална работа в такива условия, енергийната система на България има нужда от 4500 мегавата евтино постоянно производство, още 1000-1500 мегавата от по-гъвкаво производство, което може да се включва и изключва в рамките на часове, както и 1000 мегавата бързореагиращи мощности. Последният тип мощности са много ценни, защото позволяват на енергийната система да работи при всякакви условия, а АЕЦ не е от тях. АЕЦ се позиционира най-дълбоко в основата на тази графика, защото на него му трябват дни, за да си намали производството. Добавянето на 2000 мегавата негъвкава мощност (при обща нужда от само 4500 мегавата, която в момента очевидно е покрита) към енергийната ни система ще я направи по-малко ефикасна, защото по-често ще се налага ТЕЦ-овете да изпускат парата си в атмосферата - да изхвърлят енергията, защото в момента няма търсене за нея.
Подобен ход има смисъл за големи икономики, които могат равномерно да си натоварят ядрените мощности 24 часа на ден, 7 дни в седмицата. При тях ядрената енергия има шанс да пасне в тази ниша, да намали употребата на централи с по-високи оперативни разходи и при разумно управление да свали средната цена на тока в държавата, подпомагайки индустрията. Но това е вярно за държави като Франция, Германия, Русия, Турция, които имат достатъчно много търсене на "нощен ток", за да си струва тази история.
В българската малка икономика нова ядрена мощност ще доведе до постоянно и неизбежно свръхпредлагане. Никой няма да спре АЕЦ-а, защото няма кой да му купува тока, защото тогава се губи 10 милиарда инвестиция. Този ток ще трябва да се продава на външния пазар. Външният пазар, обаче, не е регулиран. Там продаваш на цена, на която ще ти купят тока. А когато всички знаят, че България е загробила 10 милиарда в нов АЕЦ, никой няма да се затече да купува нашия ток скъпо. Всички ще знаят, че няма да го изхвърлим, а така или иначе ще го продадем. И тъй като е наивно да се счита, че след 10-15-20 години съседите ни още няма да са си построили необходимите електроцентрали, те ще купуват нашия ток само ако е по-евтин от оперативните разходи на собствените им мощности. Така ние ще им продаваме евтин ток, спонсориран от сметките за ток на българите, защото ДКЕВР с регулациите на цените на тока гарантира печалбата на всяка електроцентрала в България. Аз не искам моята сметка за ток да спонсорира евтиния ток на румънските ми съседи!
Твърдението, че ядрената енергия просто е толкова евтина, че това няма значение, също не е причина да строим АЕЦ. Ако природата на ядрената енергия е такава, че тя да е супер евтина при всякакви условия, няма защо да инвестираме ние 10 милиарда евро в електроцентрала. Нека румънците ги инвестират, ние ще си купуваме от тях и с удоволствие ще им плащаме 10% отгоре печалба върху инвестицията (които иначе ще плащаме пък на финансиращите проекта или като пропуснати ползи, ако не вземаме никакви заеми). Така ще имаме и ток, и неизхарчени 10 милиарда евро, които да инвестираме в наука, образование, реформа, магистрали. Но няма причина АЕЦ от тази страна на Дунава да прави по-евтин ток. България няма никакво конкурентно предимство в производството на ток от АЕЦ.
Единственото такова на АЕЦ Козлодуй е времето - построен е в съвсем правилен момент, когато никой в региона не е можел и да помисли за подобна технология, и вече е изплатен (а и най-вероятно никой никога не е отчел пълните разходи направени по него). Освен това технологията е била иновативна и е допринасяла за технологичното развитие на България. Днес вече не е.

Идея за цената на тока от новопостроен АЕЦ в България можем да придобием от доклада на HSBC за оперативния модел за проекта Белене (стр. 11, табличката вляво). Дневник правят сравнение на тази цена с днешните цени, които се плащат за електричество в България (тук може да видите, че Дневник не си измислят цените). Изводът е, че очакваната цена на продукта на АЕЦ Белене би била два пъти по-висока от цената, която днес елетроразпределителните дружества плащат на НЕК и 10 пъти по-висока от цената, която НЕК плаща на АЕЦ Козлодуй, по-висока от тази на вятърната енергия и сравнима с цената на слънчева. Всичко това след като сме наринали 10 милиарда евро, които не могат да се използват за наука, образование, реформа, даже магистрали.

Стоителство на нови ядрени мощности в България означава българите да спонсорират сметките за ток на румънците и турците. Означава българите да спонсорират цената на енергията на румънската и турската индустрия!


2. Зависимостта от 1 доставчик на ядрено гориво е по-страшна от зависимостта да купуваш ток от свободен общ европейски пазар


Като изхарчиш 10 милиарда за нещо, си зависим. Независимо какво е това нещо, ти си зависим от самото нещо. Не можеш да си позволиш то да спре, нито да фалира. Трябва да купуваш горивото и трябва да продаваш тока.
Горивото няма толкова много места, от които да го купуваш. Ставаш зависим със 100% от твоите 10 милиарда от производителя на горивото за твоя реактор.
Тока ще продаваш евтино, защото никой няма да ти даде висока цена, като знаят колко си зависим. АЕЦ е това, той не стои никога, защото оперативните му разходи са пренебрежими в сравнение с първоначалната инвестиция. АЕЦ си струва, ако сам ще можеш да си използваш тока или ако на пазара ще има недостиг и някой ще зависи от твоя АЕЦ. Ситуацията в България не отговаря и няма да отговаря на нито едно от тези условия. България никога няма да спечели пари от износ на ток от нова ядрена мощност.
От друга страна България е част от Европейската мрежа на електроенергийните системни оператори. Нашата енергийна система работи в паралел с енергийната система на цяла континентална Европа. ЕС налага постепенна либерализация на европейските електроенергийни пазари, например чрез Европейската енергийна борса. Това дава възможност на България да купува електричество на един голям, либерализиран пазар, на който да бъдем активни участници, и няма да ни постави в зависима ситуация от прищявките на никого.
Разбира се, България също може да продава тока от новия АЕЦ на този свободен пазар и да получи нормална цена за него (зависимостта от доставки на ядрено гориво остава). Тогава въпросът, на който трябва да си отговорим, е толкова ли няма къде другаде да инвестираме 10 милиарда евро, и да постигнем по-висока възвращаемост и по-голямо подобрение на качеството на живота в България.

Ако изхарчим 10 милиарда за нещо, ставаме напълно зависими от него. Никой не може да си позволи централа за 10 милиарда да бездейства.

3. Икономиката ни в момента хаби три пъти повече енергия за 1 евро БВП от повечето държави в ЕС, така че търсенето всъщност ще пада


На сайта на Евростат можете да видите сравнение на енергийната интензивност на българската икономика с другите държави в ЕС и ЕС като цяло (потърсете 'nrg_ind_332a', което е ключовата дума за тази статистика в базата данни).


Графиката горе (източник на данните: ЕВРОСТАТ) показва консумацията на енергия за производството на 1000 евро БВП. Имайте предвид, че тази статистика взема предвид всякакви видове енергия, а не само електрическа. Мерната единица за енергията е еквивалент на литър петрол - литрите петрол, които биха били необходими, ако цялата енергия се добиваше само от петрол. Въпреки че тук е смятано и горивото на автобусите, и природния газ за заводите, които не използват електричество като основен източник на енергия, графиката показва ясно, че търсенето на енергия в България ще пада или поне няма да нараства силно в обозримото бъдеще. Ако достигнем средната енергийна ефективност за ЕС, можем да си утроим икономиката без да повишаваме търсенето на енергия. Всъщност ние би трябвало да постигнем по-добра енергийна ефективност от средното за ЕС, защото не искаме да развиваме металургия, а високотехнологични предприятия.
Ако търсенето на енергия расте заедно с икономиката, значи просто не правим нещо както трябва и се инвестира в грешните производства.
Същото е видно и в Енергийната стратегия на Република България до 2020 г. от юни 2011 г. На стр. 25 се твърди, че България цели да намали енергийната интензивност на БВП с 50% до 2020, което означава намаление, което е по-бързо от растежа на икономиката. Тоест абсолютното търсене ще намалява, а икономиката ще продължава да консумира с над 50% повече за единица БВП от средното за ЕС. Графиката от стр. 26 на Енергийната стратегия:


Не са необходими кой знае какви допълнителни сметки, за да се види, че в близките няколко десетилетия в България не би трябвало да има нужда от нови големи енергийни мощности.

4. Така или иначе предстои влизането в експлоатация на нови конвенционални и възобновяеми мощности... 


От Плана за развитие на преносната електрическа мрежа на България за периода 2010 – 2020г. от октомври 2010 на ЕСО става ясно, че до 2020 България ще изгуби около 1200 мегавата електропроизводствена мощност, без да се смята присъединяването на възобновяеми енергоизточници. От плана обаче става ясно, че това изобщо не е проблем за енергийната система на страната и ще доведе просто до намаляване (даже не спиране!) на износа (таблица 4.2). При пълно едновременно спиране на фотоволтаичните и вятърните централи, се налага включване на топлия и студения резерв (или спиране на износа вместо активиране на студен резерв), но държавата може да задоволи енергийните си нужди. От Плана става ясно, че има предвидена програма за избягване на такива ситуации, която явно правителството не прилага с огромно желание (сигурно защото иска да строи АЕЦ): "За да се избегне такъв недостиг държавата следва да задължи производителите да изпълняват мерките, предвидени в програмата от 2003 г., приложена към договора за присъединяване на България към Европейския съюз." (стр. 15 от Плана)
За същия период обаче България трябва да инсталира и над 5000 мегавата от възобновяеми източници, които не работят постоянно с цялата си мощност, но все нещо някъде работи.
От въпросния план става ясно, че ЕСО не се притеснява от сценария без строителство на нови ядрени мощности. Напротив - на стр. 8 от гореспоменатия план ЕСО разяснява притесненията си, че няма с какво да компенсира колебанията в производството на енергия от възобновяеми източници, което се прави "предимно чрез промяна натоварването на ВЕЦ". Не става с АЕЦ. АЕЦ не е необходим на енергийната система на България: "изграждането на АЕЦ „Белене” не е необходимо за покриване на вътрешното електропотребление в страната. АЕЦ „Белене” може да има смисъл единствено при наличие на дългосрочни междудържавни договори за доставка на електроенергия. за страни от балканския регион, като в този случай е необходимо да се осигури допълнителна преносна способност на междусистемните 16/67 електропроводи за реализиране на тези доставки. В противен случай, проектът „Белене” ще бъде изложен на пазарната конкуренция на останалите регионални проекти, което неминуемо ще доведе до увеличаване на финансовия му риск." (стр. 15, 16 от Плана)
Необходими са бързо реагиращи централи с малка първоначална инвестиция.А и да се наложи да внесем ток - няма да струва 10 милиарда.
Не забравяйте, че те разглеждат най-лошия сценарий, при който енергийната ефективност в България не се подобрява. В т. 3 от тази статия обясних защо тя със сигурност ще се подобрява - прави го и в момента докато пиша това.
В т. 2 разгледахме пък защо няма да е катастрофа, ако се наложи България да внася ток даже дългосрочно.
България има и ще има достатъчно ток и без нови ядрени мощности.

5. 10 милиарда вложени в образование, иновации, реформи ще имат много по-голям ефект


Когато се разглежда една инвестиция, винаги трябва да се вземат предвид и пропуснатите ползи от това, че парите се харчат точно за това, за което се харчат. Тоест, ако България може да осигури финансиране от 10 милиарда евро, тези пари могат да се вложат много по-добре в алтернативни проекти.
Например бихме могли да наблегнем на строителство на ВЕЦ и помпени ВЕЦ и да си изберем стратегия да внасяме евтин "нощен ток" от съседите, с него да качваме вода в планината, а денем при върховите натоварвания да го спускаме обратно надолу и да им продаваме същия ток, ама 5-6 пъти по-скъп. Бихме могли да бъдем нетен вносител на електрическа енергия, измерена в мегаватчасове, и нетен износител на електрическа енергия, измерена в евро.
С подобен ефект бихме могли да създадем и терминал за втечнен природен газ и да мигрираме по-голяма част от потреблението си на енергия към газ. Междувремнно можем и да инвестираме в бързореагиращи газотурбинни електроцентрали, които да се използват за покриване на върхови натоварвания.
Може просто да инвестираме в наука и образование и да не се занимаваме толкова много с фикс идята да сме енергиен център на Балканите. От една страна, в енергийни центрове обикновено не се живее добре (вж. Русия и Нигерия), от друга страна е далеч по-добре да можеш да си позволиш да плащаш скъп ток, отколкото да нямаш пари да си платиш евтиния. Науката и образованието, ако се развиват правилно (тоест не се използват просто за поредния начин за крадене на пари), са най-добрата инвестиция, която може да се направи - и от една личност, и от една нация.
Може да ги използваме за финансиране на социално-образователна програма, която да придружава колосална реформа в администрацията, така че съкратените хора да не останат без работа и да се преквалифицират, за да могат да навлязат в частния сектор точно когато резултатите от успешната реформа започнат да се проявяват.
Даже за развитието на обществения транспорт в държавата да похарчим тези пари, пак ще е по-добре, защото ще даде мобилност на българите, ще раздвижи всички сектори на икономиката и ще извади много региони от забвение, защото са имали недалновидността да се окажат далеч от пътя "от столицата до морето".
Ако хвърлим 10 милиарда в нов АЕЦ, няма да ги използваме за наука, образование, реформа или някоя друга належаща инвестиция в хората на държавата. България няма нефт, България има хора. България трябва да инвестира в тези хора, а не във фикс идеи.

В предната си статия обясних, че има смисъл да се гласува на референдума на 27.01.2013 и че с гласа си "НЕ" можем наистина да променим нещо. Надявам се, че със статията, която току-що прочетохте, съм успял ако не да ви убедя, че България не трябва да се занимава с ядрена енергетика, то поне да ви накарам да се замислите по темата и да погледнете наличната информация. Вярно е, че не сме добре информирани и че информационната кампания е подигравка с интелигентността ни, затова пък ние сме най-добре информираното поколение, живяло някога на тази планета. Хората са вдигали революции и въстания с много по-малко информация от тази, с която ние разполагаме. Предлагам да си направим и ние революция на модерността в България. Време е индустриалните гиганти от тоталитаризма, наложени ни от мегаломанския СССР, да останат където им е мястото - в романтичните спомени на бабите ни. Аз искам изследвания на субатомни частици, а не атомни електроцентрали.

38 коментара:

  1. Здравей, Тошко.

    Благодаря за въвеждащото ме в играта описание на енергийната ни интрига.

    Потрябваше ми добре да помисля, за да усетя логиката в сравнението между разхода на енергия за единица създаден БВП. Дано не греша, но за последните 15 години енергийните зависимости на страните практически не са се променяли (поправете ме, ако не съм гледал представителни страни в Уикипедия). Това опростява логиката. В такъв случай енергия/БВП пада <=> БВП се увеличава, т.е. икономиката се подобрява (при предположение, че подобряването ѝ не коства значителна енергия, което за БГ изглежда вярно). Следва да попитам, къде мога да намеря прогнозите за икономиката ни през 2020г?

    За лошото качество на живота в Русия мога да гарантирам от първа ръка и също НЕ предпочитам стратегии, насочени към добива на енергия. Така или иначе, не знам доколко това води до мизерията – в Кувейт изглежда слънчево.

    Напълно съм съгласен, че приоритет трябва да ни е науката (а не приказките на президента за нея), наукозависимата технологична индустрия (а не индийско-подобните програмистки аутсорсинг компании и call-центрове). Това е най-добрият стимул за развитие и на образование ни. Щом има прецеденти на завръщащи се учени от Запад към източна Европа (за Сърбия, Полша и Русия знам конкретни примери), значи има начин и нашето правителство да последва съществуваща и работеща стратегия за научно финансиране и привличане на кадърните си избягали и бягащи учени.

    Петър Иванов

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Много добра забележка от Петър - логиката на връзката между потребление на енергия и БВП изобщо не е очевидна. Избрах да използвам тази статистика като начин за измерване и прогнозиране на енергийното потребление, защото тя достатъчно глобална, за да игнорира всякакви детайли, които са трудни за установяване и разсейват (например какъв процент от населението ще живее в санирани апартаменти с подобрена изолация или какво ще е развитието на климата).
      Статистиката за БВП обединява повечето фактори, които влияят на потреблението на енергия - развитие на населението, развитие на индустрията... В крайна сметка ние искаме да имаме силна икономика, а как това се случва е въпрос на друга дискусия.
      Прогнози за икономиката през 2020 в момента трудно се правят заради нестабилната обстановка. На мен не ми е известна такава, но не съм и търсил. Например тук има до 2015: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/nrp2012_bulgaria_bg.pdf (стр. 7), след това бих смятал сценарий с 4% годишен ръст и сценарий с 8% годишен ръст и бих залагал реалността да се движи в началото близо до по-слабия, а после да приближава по-смелия сценарий. Някъде там ще да е. :)
      Поздрави!

      Изтриване
  2. Анонимен11 януари, 2013

    Само да кажа че на малките ВЕИ производители ДКЕВР заби един голям.............
    И че подкрепени са определени частни корпоративни интереси и тези на ЕРП-тата. За другите остана оцеляването, което същопод въпрос. И това го пиша от собствен опит, на малък производител.

    ОтговорИзтриване
  3. Анонимен13 януари, 2013

    Всъщност допускате една грешка още самото в начало. Пазара до 2015 трябва да е напълно либерализиран, а от там и не малка част от изводите трябва да се променят, защото всички ще се конкурират на свободния пазар. Също така, зависимостта от един доставчик на ядрено гориво е много спорна. Все пак в Козлодуй се направиха опити по този въпрос, но се оказаха с доста съмнителен ефект, единственото ясно беше, че все пак може да се работи и с друг доставчик. Да не забравяме и наличието на не малко уранова руда и в България. За едергоемката икономика има много причини и една от тях не е самата консумация, а ниската добавена стойност в БВП.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Това не е грешка. Не очаквам пазарът да е либерализиран до 2015. Не виждам какво променя либерализацията на пазара. Ако държавата инвестира в АЕЦ, който произвежда твърде скъп ток, държавата губи инвестицията. Либерализацията има някакво значение само ако частен инвеститор строи АЕЦ-а. Защо този частен инвеститор ще предпочете България пред Румъния? Защото сме му по-симпатични или защото сме му предложили по-добри гаранции, че ще му купим тока?
      Не мисля, че е реалистично да очакваме български АЕЦ да използва алтернативно гориво. Даже да отворим урановите мини (което няма да направим, за радост), АЕЦ не работи с уранова руда.

      Изтриване
  4. Анонимен14 януари, 2013

    Благодаря за изчерпателната статия. Пропуснато е обаче да се спомене колко МW са инсталирани в момента в България и как са разпределени те между АЕЦ, ВЕЦ, ТЕЦ, ВЕИ и съответно колко "живот" остава на АЕЦ и ТЕЦ например. Споменатите по-горе 4500 MW постоянно производство дали ще ги имаме след затварянето на АЕЦ, които неизменно ще се случи. Може би това липсва, като информация за да се вземе окончателно решение ЗА или Против.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Тази статия в Дневник отговаря доста добре на този въпрос: http://www.dnevnik.bg/analizi/2013/01/16/1984996_izbrani_luji_ot_repertoara_na_teatura_nova_iadrena/

      Изтриване
    2. Също ТЕЦ-овете са доста стари и скоро един по един ще трябва да се бракуват.
      Не е ли по-добре една нова АЕЦ да работи, а някой и друг ТЕЦ да се консервира, за резерва? Най-малкото е доста по-екологично.

      Изтриване
  5. Анонимен16 януари, 2013

    Според мен бъдещето е на Мини ядрените реактори , които могат да са инвестиция на всяка община. : http://e-vestnik.bg/5014
    Когато правиш нещо за 10 000 души е много по-мобилно , безопасно , лесно контролируемо и демократична управляемо. Когато правиш за 7-8 000 000 , нещата се изкривяват , процеса на създаване е много дълъг , плод на усилията на няколко правителства , които по правило в България нямат приемственост т.е замислил си едно , накрая станало съвсем друго.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Анонимен16 януари, 2013

      Без да съм енергетик, си позволявам да Ви обърна внимание на, според мен, два логични проблема: доставката на ядрено гориво и складирането на ядрените отпадъци. Те са константни и не зависят от мощността на инсталацията, а от самото й функциониране. Е, какво - всяка община с договор с Росатом и ядрено бунище, ли?
      Борислав

      Изтриване
  6. Поздравления за разработката - много добре аргументирано и добросъвестно, с мисъл към бъдещето. Дано разумът все пак надделее и България не се впусне в тази безумна авантюра с предизвестен изход.
    Ивайло Стоименов

    ОтговорИзтриване
  7. Анонимен18 януари, 2013

    Ти ядрен или енергиен експерт ли си,защото тая графика мирише на платена пропаганда,нали някак така случаино реши да седнеш и да я напишеш,а тва за мини ядрените реактори е забавно,явно не сте виждали такива неща.А това за ВЕЦовете в статията ти е много далече от истината,даже ПАВЕЦ Чаира страда от недостиг на вода -перлата на родната енергетика,България е една от най бедните на води държави.Не мисля че ядрената енергетика е изостанала руска подводница както пишеш ,германия има дваисетина атомни франция 53 реактора те сигурно са дело на СССР ,

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Хаха, не съм нито едно от двете. Едната графика е 1:1 от сайта на ЕСО, другата е правена с легално копие на Ексел 2010, а данните са от цитирания източник, а третата графика е изрязана като картинка от цитирания източник. Можеш сам да си го отвориш и да провериш. Случайно реших да я напиша графиката, да.
      За водния ресурс си прав - ограничен е, кво да правим. Все още не е причина да правим АЕЦ.
      Технологията на АЕЦ е стара. Колко от тези реактори са нови? А даже от новопостроените колко използват някаква технология, която не е била известна през 70те? Франция се опитваше да е в авангарда на централите с ядрен синтез, ама от 4-5 години не съм чувал нищо по въпроса.

      И кой има огромен финансов интерес да не строим АЕЦ, че да ми плати? Няма да имам против някой да ми плаща, за да защитавам тезата, в която вярвам. Но ако офертата не е достатъчно добра, ще продължа да го правя безплатно. :)

      Изтриване
    2. Анонимен24 януари, 2013

      >>> "България е една от най бедните на води държави"

      Ти на кой свят живееш? България има изключително много водни ресурси за малката си територия. Друг въпрос е, че 60% от тях се пилеят или се губят в преносната мрежа...

      Изтриване
  8. Анонимен18 януари, 2013

    Въпреки разпространеното мнение, че страната ни е богата на водни ресурси, това далеч не е така. По данни на Световната банка ресурсът от прясна вода на човек от населението през 1996 г. е бил 2154 кубически метра. Процентът на използване на този ресурс е 77,2. Най-голямо количество отива за промишлеността - 76%. Земеделието потребява 22% и едва 3% са за домашно потребление.

    За сравнение Албания разполага с потенциал от 13 542 кубика на човек при 40% използване, Хърватска - с 12 870 кубика. Румъния има 1637 кубика на човек и използва 70,3%. И в трите случая обаче количествата за промишлеността са далеч по-малко от нашите.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Нека не смесваме понятията. Ресурсът прясна вода е водата, която става за пиене. На нея нищо не ѝ пречи да върти 3-4 турбини преди да бъде изпита. Друг е въпросът дали имаме достатъчно вода, качена на високо. Или пък долини, които искаме да наводним.

      Изтриване
  9. Анонимен18 януари, 2013

    ПЛАТЕНА ПРОПАГАНДА ПИШЕТЕ ИСТИНАТА И ДВЕТЕ СТРАНИ НА МОНЕТАТА ,А НЕ НЯКАКВО ВАШЕ СИ ТЪЛКУВАНЕ ,

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Платената пропаганда е с много по-ниско качество. Много моля да не се обиждаме. За съжаление няма как да очаквате анонимен човек в интернет да ви пише истината - проверете си сами източниците. Може да съм написал каквото мисля, може да се опитвам да ви подведа, защото произвеждам перки за вятърни централи. Ако не ви харесва качеството на статията, намерете си твои източници с по-вярна истина. Прочетете. Помислете. След това ще се радвам да прочета вашите тълкувания.
      Монетата няма втора страна. Не съществува реалистичен вариант, при който АЕЦ да е изгоден за България.

      Изтриване
    2. Напротив, съществува и то съвсем реалистичен, показан е в доклада на NERA за HSBC, но някой трябва да го прочете, проумее и ... най-вече да мисли... при това стратегически и дългосрочно. Това е трудно, признавам, но за който иска и може не е невъзможно. Въпросът е че е по-лесно да не се прави. Така ни учат сега... Дори и така да е, NERA са показали от ясно по-ясно....МИСЛЕТЕ! Не слушайте готови фрази и изрази

      Изтриване
    3. Ако може страница да ми кажете в доклада на NERA за HSBC, и аз мога да ви хвърля 100 страници булшит и да ви кажа, че доказателството е някъде там. Аз от този доклад научих, че по някое време в региона щяло да има недостиг на електричество (без да се смятат новите мощности) и че токът от Белене има шанс да е продаваем само в някои сценарии, които изискват ЕС да не успее да либерализира пазара на газ.
      Този доклад така и не ми обясни защо точно България трябва да инвестира в АЕЦ. Именно - мислете, а не слушайте готови фрази и изрази!

      Изтриване
    4. Между другото, този доклад неслучайно е засекретен. Не защото е някаква велика тайна, а защото трябва да бъде четен много внимателно от хора, които са свикнали със спецификата на темата. Иначе много лесно може да се тълкува грешно.

      Изтриване
    5. NERA го побликуваха 1 година след написването на техния сайт. Сега обаче не го намирам там... странно, но го има тук : http://www.3e-news.net/getatt.php?filename=oo_o_29181.pdf. Докладът не е засекретен. Меьду другото до скоро NERA искаха по около 150 евро за да се сваля, после го пуснаха безплатно, сега въобще го няма. Нямам идея защо и каква въобще е практиката. Извадки от него ползваха HSBC в официалните си изказвания. ГЕРБ решиха, че не е в тяхна полза да го огласят. Просто защото противоречи много на това, което те прокламират от 2 години насам. Нали се сещате какъв вой щяха да нададат ако резултатие от този доклад бяха в подкрепа на решението им да спрат строежа на централата. Наистина си заслужава четенето на 190 страници. Най-малкото за се види как хората правят безпристрастен анализ

      Изтриване
    6. А какво един професионален доклад (при това мноооого скъпо платен) може да обясни на някой въобще не зависи от доклада, а от този който го чете. Но това мисля е яснно на всеки или поне почти на всеки :)

      Изтриване
  10. Чудесен постинг!

    Вече има Европейска електрическа мрежа: https://www.entsoe.eu/publications/grid-maps/

    Можем да купуваме ток от континентална Европа. АЕЦ Белене няма да е "спонсорство" на турци и румънци, ще е само субсидия за строителите и операторите.

    Електропроизводители се правят близо до енергийни ресурси, защото напрежението по принцип се пренася по-лесно по суша с високоволтови кабели. Например - Марица Изток; близо е до залеж на лигнитни въглища (бтв отворената мина е толкова голяма че се вижда от космоса ама това е друг въпрос.)

    Потреблението на електричество корелира с БВП, както и потреблението на транспортни горива. Но ние имаме намаляващо население. Все пак заради ниската продуктивност съм съгласен, че най-важната част от някаква енергийна стратегия е е ефективността.

    ОтговорИзтриване
  11. Ето как един историк стига до същия извод по съвсем друг път: http://www.dnevnik.bg/analizi/2013/01/24/1985195_demokraciia_sreshtu_raciokraciiata_ili_razmisli_okolo/

    ОтговорИзтриване
  12. Анонимен24 януари, 2013

    Доста повърхностно и невярно. Особено в чатта - вкл/изкл на мощности и прякосвързаното с това процентно участие на електроенергията произведена от ядрени мощности в енергийната система на КОЯТО и да било държава
    Прочети доклада от 15 December 2011
    A Review of the Bulgarian
    Power Market
    A Report for HSBC, NERA Consulting. Доста е интересен. Особено в частта какво и кога ще се случи в края на живота на ядрената ни централа и поетапното свършване на живота на ТЕЦ-овете ни (нали не си мислиш, че и те са вечни), както и себестойността на енергията от различни производствени източници

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Доста повърхностно и невярно си прочел доклада. Той неслучайно е засекретен - в него не пише тайни, а пише конкретни неща, извадени от контекст, които твърде лесно се тълкуват грешно.

      Изтриване
    2. Ако може да цитирам статията на Капитал за доклада ( http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2013/01/14/1984109_tainiiat_doklad_na_svetlo/ ), "По всичко личи, че докладът ще придобие митична стойност, нещо като плана "Ран-Ът" от началото на прехода (в чието "секретно" приложение се препоръчвало намаляването на българската нация, както гласи една от конспиративните теории)."

      Изтриване
  13. Поредна добра статия по темата на Юруков: http://yurukov.net/blog/2013/01/24/qdrena-vei-energiq/
    Тук той обръща повече внимание на възможността ВЕИ напълно да замести АЕЦ.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. ПО темата за соларите - ето още един доклад за да можете след като го прочетете и анализирате да разберете съпоставката. Особено внимание на ефективността, времето на живот (да не се бърка с гаранционния период) и намаляването на ефективността с увеличаването на радиационните часове. Отделно и зависимостта от климатичните условия и размера на необходимите площи обработваема земя(е, признавам за БГ това е по-скоро пустееща земя, но това е друга тема). Отдавна се признава, че фотоволтаиците построени със собствени средства на база бизнес калкулации ще донесат в най-добрия случай загуба около 40% за жизнения им цикъл. За това и тези съоръжения се спонсорират по европрограми (в един от грандовете стигнаха до 80%, но за наши, не ваши хора) и цената на произведеното електричество е дотирана. Аз лично не искам да плащам дотации на олигарсите. Съжалявам. Изказването на г-н Юруков, който и да е той, "...и то изцяло с частни средства...." просто показва, колко необективен е. А и това, че токът от Белене щял да бъде само за износ, пък показва, колко некомпетентен е. Ядрените мощности в една енергиина система са за да осигурят максимална част от постоянното целогодишно вътрешно потребление заедно с ТЕЦ. Пиковете и износа се формират от ТЕЦ, ВЕЦ, ВЕИ. Не е необходимо да си инженер за да го знаеш....

      Изтриване
    2. Доклада на швейцарците:
      http://www.esu-services.ch/fileadmin/download/publicLCI/jungbluth-2012-LCI-Photovoltaics.pdf

      Изтриване
    3. Безспорно в момента фотоволтаиците са икономически неизгодни, защото технологията не е добре овладяна. Именно заради това се и спонсорират - ЕС като най-богат регион в света се е нагърбил да финансира технологичното развитие. Безспорно в България се натвориха 1 тон глупости с фотоволтаици на земеделска земя. Тяхното място е по покривите на сградите. Аз бих забранил да се строят на каквото и да е друго място.
      Юруков е прав - фотоволтаиците са изградени изцяло с частни средства. Държавата след това спонсорира техния продукт, но инвестицията първоначално е частна.
      Ако прочетеш моя текст горе по-внимателно, ще видиш, че базовият товар в България не се нуждае от нов АЕЦ.

      Изтриване
  14. http://affiliationroom.blogspot.com/2013/01/blog-post.html

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Колега, не съм съгласен. :) Първо, не смятам, че изводите, които си направил от докладите, са верни. Както казах, този на НЕРА е само за вътрешна употреба (пише го на първата страница), защото не може да се чете извън контекста на друга информация. Второ, даже изводите да са верни, това че ще трябва да внасяме ток не е нещо лошо и не е причина да погребем 10 милиарда евро, за да НЕ внасяме ток. Това е много грешно мениджърско решение.

      Изтриване
    2. "Колега" (кавичките не са случайни ;) ), не си прочел нищо, очевидно. Което само потвърждава първото впечатление, което направи с текста. На практика само след този бисер "....Например бихме могли да наблегнем на строителство на ВЕЦ и помпени ВЕЦ и да си изберем стратегия да внасяме евтин "нощен ток" от съседите, с него да качваме вода в планината, а денем при върховите натоварвания да го спускаме обратно надолу и да им продаваме същия ток, ама 5-6 пъти по-скъп..." трябваше да се откажа въобще от разговор с теб. Това е въпиюща глупост със зрелищна демонстрация на некомпетентност и непознаване на материята... както и да е, само защото заслужаваш отговор - да купуваш ток, вместо да произвеждаш е все едно цял живот да живееш под наем, вместо да се напънеш да построиш собствена къща. Възможно е, много хора го правят, но оставят след себе си...по-дългия от трите. Успех в живота "под наем"!

      Изтриване
    3. Не стига, че си написал чудесна заблуждаваща статия без нито едно доказателство в нея, а сега ми правиш и ad hominem атака. Ходи строй кенефи, оставяй наследство.
      По-горе съм те питал да ми кажеш къде в доклада пише нещо в полза на твоята теза, ама на теб ти е удобно да се ослушваш. Престани да пишеш как аз съм некомпетентен и пиша глупости, а напиши защо греша.
      "Аз съм прочел" не е доказателство, а въведение. Аз не искам да плащам за наследството, което държиш да оставиш. Строй си го сам.

      Изтриване
  15. Не съм свикнал да пиша коментари, освен в един уважаван автомобилен форум..... Няма да гласувам (и не гласувах) на реферемдум за ядрена енергетика по няколко причини:
    1.Защото не разбирам от ядрена енергетика(както и от друга такава)
    2.Защото никой не ми показа проект, проектодоговор, някакъв доклад, друга официална информация, колко ще ми струва това и за какъв период от време.
    3.Защото не очаквам (а и никой) който и да било от тези или следващите управляващи и власт имащи да са в състояние да изпълнят волята ми, каквато и да е тя или дори да имат най-малкото желание да ме чуят. Това пролича в самата формулировка на въпроса.
    4.Защото знам че става дума за точно определена строителна площадка поради невъзможността да се направи нова по строго сеизмични съображения.
    5.Защото вярвам че този референдум е инструмент на едни властжелаещи срещу едни властимащи, които "...и едните и другите са маскари..."
    6.Защото без оглед на резултата от референдума тази електроцентрала ще бъде построена някой ден, с или без моя глас или гласът на който и да било гласимащ. Технологията , колкото и да е стара в момента се внедрява в Китай, Виетнам и други изгряващи източни страни (точно тази, която е обещана за Белене). Суровината която за другите технологии е обречена да изчезне по-рано отколкото тази за АЕЦ. Поради климатичните промени не може да се гарантира пълния капацитет на ВЕЦ, а соларните централи и вятърните отчасти такива в България се конкурират с обработваемата земя, която е нужна, заедно с водата за изхранване. Чух че самите руснаци разработват нов реактор за работа със самото отработено гориво от АЕЦ- много хитро ако е истина.
    Статията е хубава, но почива на факти, известни на широката публика, които българинът, не само че подлага на съмнение, но и откровено отхвърля. Основното е че не може да се прави допитване ако няма достатъчно информация по въпроса. Ние дори не знаем статута на подписаният настоящ договор. Как да вземем информирано решение?

    ОтговорИзтриване
  16. Липсва 6-тата причина, която според мен е най-големият проблем - Ако бъде построена тази централа + 7 и 8 реактор на Козлодуй, какво пречи да се случи същото оскъпяване както при Цанков камък ? - корупционните практики (хонорара на хидро инженера), проектантските недомислици (скъп обходен път), некачествено изпълнение (къртенето на стотици кубици некачествен бетон). Само да припомня и скандалите със свежото гориво за Козлодуй, което се оказва не толкова свежо и съдения за корупция и занижено качество на възли, руски производител на оборудване за ядрени централи, в това число и Козлодуй. Всякакви спорове по темата са безсмислени, тъй като става дума за политически проект, със съмнителни дивиденти за разни субекти по схемата – До сега няма стратегически инвеститор, а последния избяга веднага щом разбра, че няма да се гарантира изкупуването на произведеният ток на 100%. Добавете скъпият пренос по жицата и имате неконкурентна цена за износ + икономика, която има ограничени/няма енергоемки производства, като корабостроителни, машиностроителни или леярни. Добавете и излишъка на енергия, заради който се чудеха как да намалят мощността на реакторите без да е опасно и отрицателния прираст (т.е. няма хора, които да работят и машините да им потребяват ток).

    ОтговорИзтриване

Много се радвам на дискусии!